Miercuri dupa-amiaza, republicanii din Senat l-au achitat pe Donald Trump pentru abuz de putere si obstructie a justitiei, unii spunand ca presedintele nu a facut absolut nimic rau atunci cand a incercat sa stoarca Ucraina pentru castig personal, iar altii admitand ca ceea ce a facut a fost rau, dar nu suficient de rau pentru a-l scoate din functie.

Si apoi este Mitt Romney. Senatorul din Utah, cunoscut pentru istoria sa indelungata de flip-flops, a sugerat de saptamani intregi ca ar putea rupe randurile cu partidul sau si nu -l va lasa pe presedinte sa scape cu toata coruptia pe care si-o doreste inima si miercuri, el a urmat-o de fapt, facand oameni ca Susan „Micul Donny si-a invatat complet lectia aici” Collins arata foarte fara coloana vertebrala. Nu numai ca Romney a votat vinovat, dar i-a rupt presedintelui un orificiu suplimentar in timp ce facea asta. 

Vorbind la Senat, Romney a numit comportamentul lui Trump „un abuz ingrozitor al increderii publice”, un „atac flagrant” asupra alegerilor noastre si „poate cea mai abuziva si mai distructiva incalcare a juramantului de functie pe care mi-o pot imagina”. El a adaugat ca intrebarea in fata lui era „Daca presedintele a comis un act atat de extrem si flagrant incat se ridica la nivelul unei infractiuni si contraventii inalt”, iar raspunsul a fost un rasunator „Da, a facut-o”.

Dar o mustrare oficiala a lui Trump, pe care nu a experimentat-o ​​niciodata din partea Partidului Republican, nu a fost singurul lucru pe care Romney l-a avut in vedere. In schimb, a dat acces la numeroase posturi de stiri pentru a-si raspandi mesajul in lung si in lat intr-un blitz media pe care probabil ca presedintele nostru de televiziune reality, tarf de faima l-ar fi apreciat daca circumstantele ar fi fost diferite si daca, cel mai probabil, nu ar fi avut un criza post-verbala pe care cantina Casei Albe nu a vazut-o niciodata.

„Aceasta a fost cea mai dificila decizie pe care a trebuit sa o iau vreodata in viata mea”, i-a spus Romney lui McKay Coppins de la Atlantic cu aproximativ 24 de ore inainte de a face anuntul sau important. Dupa ce s-a luptat cu decizia saptamani intregi si, in cele din urma, si-a dat seama ca dovezile erau coplesitoare din punct de vedere comic, el a concluzionat ca „presedintele a facut, de fapt, presiuni asupra unui guvern strain sa corupa procesul nostru electoral. Si intr-adevar, coruperea unui proces electoral intr-o republica democratica este un act la fel de abuziv si flagrant impotriva Constitutiei – si a juramantului cuiva – pe care mi-l pot imagina. Este ceea ce fac autocratii.” Spre deosebire de colegii sai, inclusiv Collins, Lamar Alexander si Lisa Murkowski, Romney a spus ca nu lucreaza sub presupunerea ca experienta de a fi destituit il va determina pe Trump sa actioneze intr-o maniera onorabila, respectand legea, ceea ce ar necesita un transplant de personalitate. „Cred ca ceea ce este corect sa spun despre presedinte este ca nu isi schimba foarte mult comportamentul”, a spus el, adaugand ca este pe deplin constient ca este pe cale sa primeasca echivalentul prezidential al unui sac de rahat in flacari in pragul usii lui. „Nu stiu cat de lunga ar putea exista intoarcerea sau cat de obositoare ar putea fi, dar anticipez mult timp si un raspuns foarte puternic.”

Cu toate acestea, mult mai semnificativa decat discutia sa cu Coppins a fost decizia lui Romney de a avea o mica discutie preinregistrata cu Fox News, adica locul sigur al presedintelui, o miscare care, dupa cum noteaza colegul meu Gabriel Sherman, a fost probabil conceputa pentru a-l innebuni pe Trump. .

In mod incredibil, Casa Alba nu a vazut nimic din toate astea venind, ceea ce probabil a facut ca tipetele inclinate si aruncarea capsantei sa fie cu atat mai terifiante:

In timp ce Trump insusi nu a raspuns inca, omonimul sau a facut o declaratie oficiala, care este, practic: Mitt este doar gelos!

El ar putea produce un videoclip perfect iluminat, cu punctaj profesional, in care Trump ameninta ca ii va taia degetele mari lui Volodymyr Zelensky si le va folosi pentru a scoate ochii presedintelui Ucrainei daca ancheta asupra lui Joe Biden nu ar avea loc si nu ar conta catusi de putin. , dar putem auzi de la el totusi:

Presedintele Comitetului Judiciar al Camerei, Jerry Nadler , DN.Y., spune ca Camera se asteapta sa-si continue investigatiile cu privire la comportamentul presedintelui Trump, chiar si dupa achitarea asteptata de miercuri a lui Trump in procesul de destituire a Senatului. Vorbind cu reporterii, Nadler spune ca Camera „probabil” il va cita pe fostul consilier pentru securitate nationala John Bolton. Bolton a spus ca se va conforma unei citatii a Senatului in timpul procesului de acuzare, dar Senatul a votat impotriva chemarii martorilor. Potrivit rapoartelor publicate, Bolton, intr-un manuscris de carte, descrie ca i s-a spus de catre presedinte ca a retinut ajutorul Ucrainei pana cand guvernul ucrainean a inceput o ancheta asupra fostului vicepresedinte Joe Biden si a fiului sau, Hunter.

Intrebat daca este ingrijorat de repercusiunile pentru a continua sa investigheze un nebun clar razbunator, Nadler a raspuns: „In primul rand, cred ca atunci cand ai un presedinte fara lege, trebuie sa scoti asta in prim-plan si trebuie sa scoti in evidenta asta”.

Este posibil ca Nancy Pelosi sa fi batjocorit ca „demiterea va dura pentru totdeauna”, dar liderul minoritatii republicane Kevin McCarthy, care urmeaza sa fie presedinte daca republicanii isi recastiga majoritatea la alegerile din noiembrie, nu este de acord. „Acesta este cel mai rapid, cel mai slab si cel mai politic demitere din istorie”, a declarat McCarthy miercuri pentru Post . „Nu cred ca ar trebui sa ramana in carti.” Daca McCarthy (R-Calif.) ia intr-adevar ciocanul lui Pelosi (D-Calif.) in 2021, el va detine o putere imensa de a adopta legislatie – iar un vot privind eliminarea, aproape sigur, ar aduce sprijinul partidului.

McCarthy si alti republicani spun ca investigarea modului in care democratii – condusi de Pelosi, presedintele Comitetului de Informatii Adam Schiff (D-Calif.) si presedintele Comitetului Judiciar Jerrold Nadler (D-NY) – au urmarit demiterea lui Trump ar putea oferi o baza faptica pentru a sustine un efort de eliminare.

Sustinatorii notiunii indica faptul ca Camera a votat in 1837 pentru a sterge o cenzura impotriva presedintelui Andrew Jackson, desi unii experti in drept cred ca eliminarea ar fi doar simbolica. Rep. Louie Gohmert (R-Texas) a declarat pentru The Post ca „exista precedent pentru a face acest lucru intr-un Congres ulterior”, citand votul de cenzura al lui Jackson. Gohmert a spus ca s-a gandit mult la aceasta posibilitate si este convins ca republicanii ar face-o. „Presedintele este acolo si cred ca, in cele din urma, cu lucrurile care vor aparea in lunile urmatoare, va fi cu atat mai potrivit. Din ce in ce mai multi oameni vor vedea asta”, a spus Gohmert. „Asa ca, atunci cred ca pana anul viitor va fi un lucru potrivit de depus si de facut.”

Alti lachei ai lui Trump, precum Jim Jordan , sunt evident si ei in favoarea ideii. Reprezentantul Ohio a spus ca stergerea Postului este o „idee buna”, adaugand ca „presedintele nu ar fi trebuit niciodata sa fie destituit in primul rand”. Jordan s-ar fi gandit, de asemenea, ca a tace cu privire la agresiunea sexuala este o idee buna, asa ca, stii, graunte de sare etc. si aici, desigur, trebuie sa va spunem ca el neaga acest lucru. In plus, mai este problema eliminarii acuzatiei care nu este de fapt un lucru real, ceea ce chiar si unii republicani recunosc:

Jonathan Turley, savantul in drept numit republican in timpul audierii de demitere a Comitetului Judiciar al Camerei, a declarat pentru The Post ca eliminarea nu ar insemna mare lucru din punct de vedere legal, chiar daca ii face pe republicani sa se simta mai bine. „Camera ar putea organiza votul, dar ar fi mai cathartic decat constitutional”, a spus Turley, profesor de drept la Universitatea George Washington. „Trump este pus sub acuzare… Chiar daca Senatul ar anula procesul sau ar respinge acuzatiile, acuzatia este un fapt istoric si inevitabil.” Intr-adevar, unii republicani au fost sceptici cu privire la valoarea eliminarii, chiar daca erau de acord cu sentimentul. „Cu siguranta ar fi potrivit sa fie eliminat”, a spus reprezentantul Mark Meadows (R-NC). „Aceasta fiind spuse, nu stiu daca exista un vehicul real din punct de vedere constitutional pentru a face asta.”