In perioada ciclului de stiri de 24 de ore, poate fi dificil sa-ti amintesti lucruri care s-au intamplat saptamana trecuta, cu atat mai putin cu cateva luni in urma. Asa ca, doar ca o reamintire, in noiembrie 2020, au avut loc alegeri prezidentiale intre Donald Trump si Joe Biden, iar tipul din Scranton a castigat. Acest lucru suna vreun clopotel? Cateva luni mai tarziu, in ianuarie, Trump a parasit Casa Alba si Biden a preluat mandatul, iar apoi, dupa aceea, Biden a angajat o gramada de oameni pentru a conduce diverse agentii federale in numele sau.
Cui trebuie sa-i reaminteasca aceste evenimente, s-ar putea sa va intrebati. Nu este toata lumea constienta de faptul ca Joe Biden este presedinte acum? Si raspunsul este, se pare ca nu. Si nu este doar ultimul tip in functie care are probleme in a accepta acest fapt; sunt si unii dintre oamenii care lucreaza pentru administratia lui Biden, daca modul in care este condus Departamentul de Justitie este vreun indiciu.
Divizia civila a Departamentului de Justitie sub presedintele Biden continua eforturile din epoca Trump de a-l reprezenta pe fostul presedinte intr-un proces pentru defaimare introdus de autorul E. Jean Carroll,conform unui dosar al curtii de apel luni seara. Procesul introdus de Carroll – care l-a acuzat pe Donald Trump in urma cu doi ani ca a agresat-o sexual in anii 1990 – a fost blocat in litigiu daca Departamentul de Justitie avea dreptate sa-l reprezinte pe motiv ca dezmintirile sale ca raspuns la cererea ei au fost facute in timp ce indeplinindu-si atributiile prezidentiale. Manevra legala ar fi trebuit ca un judecator sa constate ca o lege federala a delictelor care ii protejeaza pe angajatii guvernamentali de raspunderea civila se aplica unui presedinte in exercitiu. Anul trecut, un judecator federal din Manhattan a respins efortul Departamentului de Justitie de a introduce cazul pe motiv ca ambele elemente lipseau din ecuatie.
In septembrie, cand procurorul general de atunci Bill Barr a incercat pentru prima data sa foloseasca DOJ pentru a ucide procesul lui Carroll impotriva lui Trump, a fost vazut ca inca un exemplu in care Barr se considera avocatul personal al lui Trump si, in acelasi timp, unul slabanog. Dupa cum a remarcat la acea vreme profesorul de drept de la Universitatea din Texas, Steve Vladeck, nu era deloc o procedura standard pentru DOJ sa apere un oficial guvernamental intr-o chestiune privata si era deosebit de neobisnuit ca avocatii Departamentului de Justitie sa incerce sa apere comportamentul personal al lui Trump. de inainte de a fi presedinte! — in spatele unui scut de „imunitate suverana”. Acesta este motivul pentru care implicarea lui Barr a fost considerata revoltatoare atat de catre judecatorii publici, cat si de catre judecatorii federali si nimeni nu a crezut cu adevarat DOJ sub Merrick Garland va continua sa lupte in numele lui Trump.
Tentativa de interventie a Departamentului de Justitie in numele lui Trump a fost controversata si vazuta de critici ca o oferta nepotrivita a lui Barr de a-l proteja pe presedinte de raspunderea personala in ceea ce avocatii lui Carroll au spus ca este o chestiune pur personala – presupusa conduita a avut loc cu decenii inainte ca Trump sa preia mandatul. In octombrie, judecatorul de la Curtea de District din SUA, Lewis A. Kaplan , a hotarat ca Trump nu se califica drept „angajat” al guvernului, asa cum este definit de legea federala si ca nu actiona „in sfera de activitate” atunci cand a raspuns public la cererea lui Carroll. acuzatii. Kaplan a decis ca avocatii personali ai lui Trump ar trebui sa-si reia apararea fata de el in procesul in curs.
Potrivit Postului,avocatii din Divizia civila a DOJ au inceput procesul de apel inainte ca Trump sa-si iasa din functie, cand „intrebarea a persistat daca administratia Biden va continua sa avanseze cauza legala”. In mod evident, putini, daca cineva, au crezut ca ar fi de fapt din mai multe motive, dintre care nu in ultimul rand este ca Departamentul de Justitie probabil are lucruri mai bune de facut decat sa apere un om-porc – care pretinde ca este foarte bogat si isi poate permite propriile sale. avocati — pentru ca au raspuns acuzatiei de viol a lui Carroll spunand: „Numarul unu, ea nu este genul meu. Numarul doi, nu s-a intamplat niciodata”, si apoi, de asemenea: „[Ea] minte total. Nu stiu nimic despre ea. Nu stiu nimic despre aceasta femeie. Nu stiu nimic despre ea. Ea este – este doar un lucru groaznic ca oamenii pot face astfel de declaratii.” (Carroll l-a dat in judecata pe Trump in 2019, la cateva luni dupa New Yorkrevista a publicat afirmatia ei ca a violat-o intr-un dressing Bergdorf Goodman in anii 1990. Procesul a fost depus ca raspuns la insistenta publica a lui Trump ca el si jurnalistul veteran nu s-au intalnit niciodata. (Separat, Carroll a dezvaluit presupusele atacuri ale lui Trump asupra a cel putin unei alte femei.)
Desi recunoaste, practic, ca Trump este un nemernic – in scurta sa, DOJ spune ca comentariile sale despre Carroll „au fost fara indoiala inutile si inadecvate” – departamentul insista totusi ca trebuie sa continue sa-l apere pe tip ca o chestiune de precedent. „Sa vorbesti cu publicul si cu presa despre probleme de interes public este, fara indoiala, parte a slujbei unui oficial ales”, se arata in raspunsul depus la Curtea de Apel a SUA pentru al 2-lea Circuit. „Asadar, instantele au sustinut in mod constant si in mod repetat ca declaratiile pretins defaimatoare facute in acest context se incadreaza in domeniul de activitate al functionarilor alesi – inclusiv atunci cand declaratiile au fost determinate de anchete de presa cu privire la viata privata a functionarului.”
Altii, precum avocatul lui Carroll, vad lucrurile diferit. Intr-o declaratie, Roberta Kaplan a spus ca a fost „cu adevarat socant ca actualul Departament de Justitie i-ar permite lui Donald Trump sa scape cu minciuna” despre agresarea sexuala a lui Carroll, „privand astfel clienta noastra de ziua ei in instanta”. Ea a adaugat: „Pozitia DOJ nu este doar gresita din punct de vedere juridic, ci este gresita din punct de vedere moral, deoarece le-ar acorda oficialilor federali licenta gratuita pentru a acoperi comportamentul sexual inadecvat prin brutalizarea publica a oricarei femei care are curajul sa se prezinte”. Intr-o declaratie separata, insasi Carroll a spus: „In timp ce femeile din intreaga tara se ridica si trag barbatii la raspundere pentru agresiune, DOJ incearca sa ma impiedice sa am acelasi drept. Sunt suparat! Sunt ofensat!”
Costumul Carroll nu este prima data cand DOJ-ul lui Garland ia uimitor la bataie pentru Trump. Luna trecuta, DOJ a depus o motiune in cea de-a unsprezecea ora pentru a face apel la decizia unui judecator federal conform careia departamentul trebuia sa elibereze nota pe care Barr a folosit-o pentru a-l ajuta pe Trump sa-l elibereze de obstructie in ancheta cu Rusia. (Judecatorul mentionat a considerat justificarea lui Barr pentru a inlatura prostiile lui Trump.).
In esenta, Garland (ca atat de multi din administratia Biden) este un institutionalist. Acest tip de recurs apara integritatea Departamentului de Justitie. Se spune ca institutia nu minte instanta (chiar daca administratia anterioara a inclus un cadru de mincinosi profesionisti). Se spune ca institutia nu ofera sfaturi despre cum sa acopere crimele presedintelui (chiar daca tocmai asta a facut Barr).
Este important sa intelegem ca credibilitatea DOJ a avut un impact major in timpul regimului Barr. Exista oameni in Departamentul de Justitie care isi doresc cu disperare acea credibilitate inapoi. Acest tip de apel este o miscare destul de normala din partea oamenilor care cred ca credibilitatea institutionala trebuie aparata cu orice pret. DOJ al lui Garland nu se uita inapoi la minciunile, dezinformarea si coruptia mandatului lui Barr. Ei asteapta cu nerabdare si sunt ingrijorati de capacitatea institutiei de a functiona daca avocatii ei se tem ca notele lor interne ar putea deveni publice intr-o zi. O modalitate de a reconstrui credibilitatea institutionala este de a apara actiunile administratiei anterioare, chiar si atunci cand acele actiuni sunt discutabile. Asa gandesc institutionalistii.
Bineinteles, cealalta modalitate de a recastiga credibilitatea este de a urmari si pedepsi oamenii care fac lucruri criminale. Este de a trage la raspundere membrii sau membrii anteriori ai institutiei pentru actiunile lor. Este sa imbratisezi transparenta in loc sa cauti un covor in care sa mature gunoiul. Problema cu decizia DOJ este ca este inca un indiciu ca cautarea dreptatii este mai putin importanta pentru oameni precum Garland decat apararea institutiilor lor pretioase.
Dupa cum a remarcat Mystal, asta nu inseamna ca lucrurile stau exact la fel ca atunci cand Trump si Barr erau la putere sau sa sugeram ca lucrurile nu s-au imbunatatit de cand au fost (speram!) trimisi la gunoiul istoriei politice. Dar ar fi bine sa ne asteptam la ceva mai mult.
