Imaginati-va un barbat cu o sete de celebritate de nestins, care se incurca cu toata lumea, care are un dar pentru glumele puternice care fac titluri; un barbat cu o carisma de netagaduit care doreste atat de mult sa fie in centrul atentiei incat vrea sa fie copilul la botez, mireasa la nunta si cadavrul la inmormantare.

In calitate de istoric prezidential, sunt adesea intrebat care dintre fostii nostri presedinti ar putea fi cel mai potrivit pentru momentul actual. Fara indoiala ca ar fi Roosevelt. TR ar putea cu siguranta sa stapaneasca epoca noastra social-media si mai ales Twitterverse cu aforismele sale vii si memorabile: „Vorbeste incet si poarta un bat mare”. „Nu lovi pana nu trebuie; dar, cand lovesti, loveste puternic.” „Este greu sa esuezi, dar este mai rau sa nu fi incercat niciodata sa reusesti.”

La fel ca presedintele Trump, Roosevelt a preluat mandatul in vremuri tulburi. La inceputul secolului al XX-lea, revolutia industriala a zdruncinat economia la fel de mult asa cum revolutia tehnologica si globalizarea ne-au redefinit vietile de astazi. Companiile mari inghiteau companiile mici. Noile inventii accelerasera ritmul vietii intr-o masura frenetica. Oamenii din zonele rurale s-au simtit instrainati. Intre bogati si saraci se deschisese un decalaj amenintator.

Roosevelt a privit viitorul cu ceea ce el a numit „Square Deal” – pentru bogati si saraci, pentru capitalist si pentru muncitor salariat. Candidatul Trump a promis ca-si va folosi abilitatile, pe care le-a expus in The Art of the Deal,pentru a aduce America inapoi la un timp mai simplu de maretie. Dar, in cele din urma, succesul oricarei tranzactii depinde de caracterul si de experienta dealer-ului. Nimeni nu ar argumenta ca fie Roosevelt, fie Trump au suferit de o deficienta de bravada sau de incredere. Cu toate acestea, Roosevelt a crescut la putere tocmai pentru ca a ajuns sa-si cunoasca limitele, pentru ca si-a dezvoltat smerenia de a-si recunoaste greselile. Dupa primul sau mandat de succes in legislatura statului, el a dezvoltat, in propriile sale cuvinte, un cap „umflat”. Ori de cate ori se opunea, tipa, isi batea biroul si se razbuna cu venin. In timp ce limbajul sau aprins a facut o copie grozava a ziarelor, el s-a trezit curand lipsit de sprijin. A inceput sa se inteleaga, a recunoscut el, ca el „nu era foarte important” si ca „cooperarea din partea altor oameni” era esentiala.

Este evident ca presedintele Trump nu a dezvoltat o asemenea umilinta. Cand a fost intrebat in timpul campaniei sale pe cine a consultat in politica externa, el a spus: „Consultantul meu principal sunt eu insumi si am un instinct bun pentru aceste lucruri”. Acceptand nominalizarea republicana, el a remarcat: „Nimeni nu cunoaste sistemul mai bine decat mine, motiv pentru care eu singur il pot remedia”. Pe termen lung, insa, presedintia are un mod de a-i umili chiar si pe cei mai siguri de sine.

In timp ce atat Roosevelt, cat si Trump s-au nascut cu privilegii extraordinare, empatia lui Roosevelt s-a extins incet pe parcursul lungii sale cariere politice. In calitate de legiuitor de stat, el a investigat conditiile ingrozitoare din locuintele orasului New York. In calitate de comisar de politie, a cutreierat mahalalele intre miezul noptii si rasaritul soarelui. Intelegerea sa fata de concetatenii sai s-a extins in timpul petrecut in fortele armate, ca guvernator al New York-ului si ca vicepresedinte. In concluzie, a fost suficient de pregatit ca lider in 1901, cand asasinarea lui William McKinley l-a catapultat la presedintie la varsta de 42 de ani, cel mai tanar barbat care a ocupat vreodata Casa Alba.

In timpul sezonului republican-primar fara precedent din 2016, serviciul public lung si larg a fost perceput ca o raspundere. Vremurile erau coapte pentru ca un candidat fara fundal politic sa prinda fulgerul. Lucrurile erau atat de rasturnate si de toxice, incat parea ca am parasit o lume in care experienta, temperamentul si caracterul contau si am intrat intr-una in care cunostintele despre istorie, guvernarea si legea fusesera toate lepadate. Candidatul Trump a valorificat in mod stralucit aceste atmosfere, ridicandu-se impotriva status quo-ului politic si dand voce celor care s-au simtit exclusi.

A face campanie si a-si alimenta baza, insa, nu inseamna guvernare. Guvernarea necesita reunirea partilor, mai degraba decat simpla numarare a castigurilor si pierderilor. Aceasta intelegere a conducerii a scapat de Trump pana acum. „Auziti multi oameni spunand ca o mare afacere este atunci cand ambele parti castiga”, sustine Trump. „Este o gramada de prostii… Castig mereu.”

Imaginati-va un lider precum Roosevelt, care a cautat un punct de sprijin intre partile aflate in competitie, care s-a straduit sa creeze un scop comun intre conservatori si progresisti. Pentru a imbina clasele si regiunile, a calatorit cu trenul saptamani intregi prin zone rurale si orase, in locurile in care fusese invins, precum si in statele pe care le castigase. A ascultat plangerile locale si a vorbit intr-un limbaj popular care a ajuns in inimile compatriotilor sai. Conducerea sa incluziva a suturat, mai degraba decat a exacerbat, diviziunile.

Imaginati-va un lider care a dezvoltat relatii remarcabil de colegiale cu presa, cei numiti acum „inamicul poporului american”. Roosevelt a invitat reporterii la masa, a luat intrebari in timpul barbieritului la amiaza si, cel mai important, le-a absorbit criticile cu gratie. Un celebru jurnalist a criticat fara mila memoriile lui Roosevelt despre razboiul hispano-american, sustinand ca Roosevelt ar fi trebuit sa numeasca cartea Alone in Cuba, deoarece el s-a plasat in centrul fiecarei actiuni si al fiecarei batalii. Roosevelt a raspuns cu o capacitate castigatoare de autodepreciere: „Imi pare rau sa afirm ca familia si prietenii mei intimi sunt incantati de recenzia ta”.

Luati in considerare azi noutatea unui lider ca Roosevelt. Cand prietenii l-au avertizat sa nu ramana in Cabinetul lui McKinley ucis, temandu-se ca unii membri ar putea sa nu fie loiali presedintelui inlocuitor, Roosevelt a raspuns: „Daca barbatii pe care i-am pastrat ar fi loiali muncii lor, mi-ar fi acordat loialitatea la care imi pasa cel mai mult. .” Ceea ce conta era loialitatea lor fata de job si tara – nu fidelitatea lor personala.

Imaginati-va un lider care a folosit „amvonul batausului”, o expresie creata de Roosevelt pentru a conota platforma inerenta presedintiei, pentru a educa poporul american despre importanta unei vieti civice sanatoase. „Bully” pentru Roosevelt insemna de prim rang sau superlativ: a-ti dobandi obiectivul prin persuasiune, mai degraba decat prin sensul mai intunecat al hartuirii. „Viata civica”, a predicat Roosevelt, „trebuie marcata de sentimentul de prietenie, de bunatatea reciproca, de respectul reciproc, de simtul indatoririlor comune si al intereselor comune care apar atunci cand oamenii isi dau osteneala sa se inteleaga unii pe altii”. Acrimonia si antipatia se dezvolta, a sustinut el, atunci cand „cele doua sectiuni, sau doua clase, sunt atat de indepartate una de cealalta, incat niciuna nu apreciaza pasiunile, prejudecatile si, intr-adevar, punctul de vedere al celuilalt”.

The Square Deal, sloganul care avea sa caracterizeze intregul program intern al lui Roosevelt, se baza pe acest sentiment de colegi si pe hotararea de a fi corect cu toti. „Cred in oamenii bogati care actioneaza direct si in sindicatele care sunt gestionate cu intelepciune si dreptate. Dar atunci cand fie angajat, fie angajator, muncitor sau capitalist, merge prost, trebuie sa-l strang, si asta este tot ceea ce inseamna.”

Afacerea Square, ca toate tranzactiile, s-a bazat pe intentie, promisiuni, angajamente si executie. Toate ofertele se bazeaza pe stabilitate si coerenta. Cuvintele care compun o afacere durabila nu pot fi acordate intr-o zi si revenite in urmatoarea. Roosevelt a numit cuvintele care au fost golite de sensul „cuvinte de nevastuica”, de parca o nevastuica ar fi aspirat hrana adevarului si ar fi lasat in urma o coaja goala.

Astazi, a aparut un tipar de declaratii gresite, jumatati de adevar, distrageri inventate si inventii de-a dreptul. Analizele critice si dezacordurile sunt denumite false. Falsurile flagrante se repeta iar si iar. Cu toate acestea, repetarea constanta a unei afirmatii nu o face adevarata – cu exceptia, poate, in taramul prostiilor din The Hunting of the Snark de Lewis Carroll: „Just the place for a Snark! Am spus-o de trei ori: ceea ce va spun de trei ori este adevarat.”

Acest lucru este dincolo de simpla castigare sau pierdere. Exista un pericol teribil in a ne obisnui cu erodarea sensului in discursul nostru politic. Se fac daune grave, poate de durata, identitatii noastre ca americani si democratiei noastre. Ne indreptam intr-o directie in care increderea va fi vaporizata si adevarul devine un fugar.